El error de Israel fue creer que la política de Trump respecto a Irán se trataba de Israel

No porque la crítica al acuerdo sea ilegítima – hay preguntas reales y preocupantes sobre lo que este acuerdo significará para el programa nuclear de Irán, su arsenal de misiles balísticos, el destino del uranio altamente enriquecido y el continuo patrocinio del régimen a Hezbolá y Hamas.

Esas preocupaciones son justificadas. Pero la reacción emocional en Israel a lo que ha hecho Trump revela algo más profundo: una expectativa de que las acciones de Trump con respecto a Irán de alguna manera tenían que ver con Israel.

Es como si todo lo que Trump hizo durante el año y medio pasado se entendiera a través de un prisma y un prisma solamente: Israel. Es como si nada tuviera que ver con la seguridad nacional de Estados Unidos, la libertad de navegación, los mercados energéticos, la estabilidad regional, o el interés occidental más amplio en evitar que Irán cruce el umbral nuclear. Se suponía que todo se hacía en nombre de un país y sus 10 millones de ciudadanos.

Por eso es que el lenguaje que se está usando ahora se ha vuelto tan acalorado. Yediot Ahronot publicó un editorial titulado "Trump traicionó a Israel. Netanyahu no debe parpadear".

Israel Hayom publicó un artículo bajo el titular, "Podrías haber sido el mejor presidente de todos, pero fracasaste". En el Canal 14, uno de los principales presentadores declaró: "Trump traicionó al Estado de Israel. Ganamos la guerra, y los EE. UU. la perdieron".

Las personas tienen derecho a estar enojadas por el acuerdo y a creer que Trump lo detuvo prematuramente y que los términos son demasiado suaves. Pero este sentido de traición emocional, como si Trump le debiera algo a Israel y luego rompiera una promesa personal, es absurdo. Refleja un malentendido fundamental de cómo funcionan las alianzas, y de cómo los presidentes estadounidenses toman decisiones.

El ex ministro de Defensa Avigdor Lieberman lo expresó bien en un artículo de opinión en The Wall Street Journal esta semana. Argumentó que si bien el acuerdo puede ser malo, y aunque Israel aún tendrá que hacer lo necesario para defenderse, no hay razón para hacer reclamos contra los EE. UU.

Washington, explicó, actúa de acuerdo con los intereses estadounidenses, no los israelíes. Eso debería ser obvio. Pero en la atmósfera actual, vale la pena repetirlo.

Esto es importante porque ayuda a explicar lo que sucedió durante el transcurso de la guerra. Cuando la campaña conjunta comenzó el 28 de febrero, los intereses de Israel y Estados Unidos estaban casi completamente alineados.

Ambos países querían golpear duro a Irán, degradar su ejército, dañar su programa de misiles e intentar derrocar a un régimen que había pasado años desestabilizando la región mientras se apresuraba hacia la energía nuclear.

Sin embargo, una vez que Irán efectivamente militarizó el Estrecho de Ormuz, los intereses divergieron. El enfoque de Trump cambió, y su prioridad ya no era el cambio de régimen ni siquiera la degradación del ejército de Irán. Se convirtió en reabrir Ormuz, estabilizar los mercados energéticos y poner fin a un conflicto que estaba tomando demasiado tiempo y resultaba más costoso de lo que había imaginado al principio.

Ese fue el momento en que Israel debería haber reconocido que los dos países ya no estaban operando bajo los mismos intereses. Debería haber entendido que había una divergencia y que la misión ahora necesitaba cambiar para preservar los logros operativos y minimizar el daño estratégico de una eventual decisión estadounidense de detener la guerra.

En cambio, Israel parece haber seguido presionando por más ataques y tratando de debilitar al régimen. El problema era que Trump ya no estaba allí. Estaba buscando una salida.

Esto es lo que hace tan desconcertante el manejo israelí de la última fase de la guerra. Hace dos semanas, altos funcionarios de la Oficina del Primer Ministro seguían tratando de minimizar la tensión con Washington.

Insistían en que no había una verdadera división, que las relaciones no habían cambiado, y que cualquier desacuerdo era más técnico que sustantivo. Obviamente, eso no es así. Los funcionarios en Washington ahora hablan abiertamente sobre la creciente frustración y enojo con el lado israelí.

Nada de esto debería haber sido difícil de predecir. Trump nunca estuvo hecho para aventuras militares prolongadas. Le gustan las operaciones rápidas, las demostraciones dramáticas de fuerza y los finales limpios que puede vender fácilmente como victorias. Se siente mucho más cómodo con un ataque rápido estilo Venezuela que con una campaña regional prolongada.

El desafío inmediato es obvio. Israel tiene que asegurarse de que lo que surja del acuerdo no erosione su libertad operativa, especialmente en Líbano. Tiene que evitar una situación en la que un alto al fuego allí sea dictado por Irán y luego sea impuesto por Trump.

Pero también existe una pregunta estratégica más amplia, y es una que Israel ya debería estar haciéndose: ¿qué oportunidades existen ahora, precisamente porque la guerra está llegando a su fin y porque Estados Unidos está buscando un nuevo marco regional?

Un lugar obvio para comenzar es I2U2 - el foro que reúne a India, Israel, Estados Unidos y los Emiratos Árabes Unidos.

Establecido después de los Acuerdos de Abraham, se suponía que I2U2 serviría como plataforma para iniciativas económicas, energéticas e infraestructurales conjuntas que conectaran Asia del Sur, el Golfo e Israel.

Nunca cumplió su promesa. Pero ahora, después de que la crisis de Hormuz subrayara cuán vulnerables siguen siendo las rutas comerciales de la región, necesita ser revivido con urgencia.

En el centro de ese esfuerzo debería estar IMEC, el Corredor India-Medio Oriente-Europa. La idea básica es sencilla: crear una ruta para que los bienes, la energía y el comercio se muevan desde India a través de los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Jordania, hacia Israel, y desde allí hacia el Mediterráneo y Europa.

En otras palabras, reducir la dependencia en puntos críticos como el Hormuz creando una nueva ruta económica a través de la región.

Esta es exactamente la iniciativa que Israel debería estar liderando en este momento. Aumentaría el valor de Israel para los Estados Unidos y el Golfo no solo como socio militar, sino también como un centro logístico y económico. Permitiría a Israel decir que su papel en la región no se trata solamente de librar guerras, sino también de construir la infraestructura de un Medio Oriente más conectado.

Y sin embargo, todavía no hay nadie en el gobierno israelí realmente a cargo de esto. Pregunta alrededor y recibirás una respuesta diferente dependiendo del ministerio.

Hay alguien en el Ministerio de Relaciones Exteriores, alguien en el Ministerio de Transporte, alguien en el Ministerio de Defensa, alguien en el Consejo de Seguridad Nacional. Todos están involucrados, lo cual en Israel usualmente significa que nadie está a cargo.

Esto es importante porque IMEC es una empresa burocrática, legal, logística y diplomática de gran envergadura.

Si la carga ferroviaria entra en Israel desde Jordania a través del Valle del Jordán, ¿quién se encarga de la aduana? ¿Quién es responsable de la revisión de seguridad? ¿Cómo llega la carga a los puertos? ¿Qué régimen impositivo se aplica? ¿Qué marco regulatorio rige el tránsito?

Esto requiere un coordinador con la autoridad y el mandato para reunir a los diferentes ministerios, negociar los acuerdos bilaterales y multilaterales que serán necesarios y llevar el proyecto a la ejecución.

También hay otras oportunidades. El año pasado, la empresa azerbaiyana SOCAR compró una participación en el campo de gas Tamar de Israel, creando una asociación importante que vincula a Azerbaiyán, los Emiratos Árabes Unidos e Israel. Azerbaiyán ha intentado desde hace mucho tiempo desempeñar un papel mediador entre Israel y Turquía.

Antes del 7 de octubre, esos esfuerzos comenzaban a dar sus frutos: Netanyahu se reunió con Erdogan en los márgenes de la Asamblea General de la ONU, Herzog visitó Ankara y había planes para reuniones de alto nivel adicionales en Asia en las semanas siguientes.

Desde el 7 de octubre, por supuesto, las relaciones entre Israel y Turquía han alcanzado nuevos mínimos, y aunque puedan parecer perdidas, también puede haber espacio para la desescalada. Los intereses económicos tienen una forma de reabrir puertas, y Azerbaiyán, debido a sus lazos con ambos países y su participación en el campo de gas estratégico de Israel, podría estar en una posición única para ayudar a bajar la temperatura y eventualmente reconstruir algún canal de comunicación.

Estos son solo dos ejemplos, pero apuntan a la lección más grande. Israel no puede permanecer atrapado en el lenguaje de la traición. No puede pasar los próximos seis meses alimentando resentimientos por lo que Trump hizo o no hizo. Lo que Israel necesita ahora es un plan para preservar su libertad de acción y aprovechar la nueva situación regional no solo para librar mejores guerras, sino también para crear una posición estratégica más sólida para los años venideros.