¿Quién es el ganador de la guerra inconclusa con Irán? - Análisis

Nuevos informes de explosiones a última hora del jueves y temprano el viernes cerca de Bandar Abbas en Irán, la isla de Qeshm y otras partes de la provincia de Hormozgan ponen nueva presión sobre una frágil pista diplomática entre Estados Unidos e Irán que aún no había producido ni siquiera un acuerdo temporal.

Hasta el 8 de mayo de 2026, Washington y Teherán supuestamente seguían trabajando hacia un memorando a corto plazo en lugar de un acuerdo de paz completo, mediado por Pakistán, con Irán aún revisando la última propuesta. El marco en discusión buscaría detener los enfrentamientos, estabilizar el tráfico marítimo a través del Estrecho de Hormuz y abrir una ventana de negociación de 30 días, dejando sin resolver disputas centrales sobre el programa nuclear de Irán, su arsenal de misiles balísticos, las redes de procuración y su control ampliado sobre el paso marítimo.

Los estados del Golfo se encuentran en el núcleo de la principal contradicción de la guerra. Dependiendo de la protección de Estados Unidos, pero sus puertos, espacio aéreo, infraestructura energética y corredores comerciales quedan expuestos cada vez que Washington intensifica su conflicto con Teherán.

Según los medios estatales y semioficiales iraníes, se escucharon sonidos similares a explosiones tarde el jueves y temprano el viernes cerca de Bandar Abbas, la isla de Qeshm y otras partes de la provincia de Hormozgan. Reuters informó que la agencia de noticias Fars de Irán dijo que no se conocía de inmediato el origen y la ubicación precisa de los sonidos cerca de Bandar Abbas. Más tarde, el Comando Central de EE. UU. afirmó que las fuerzas estadounidenses habían interceptado ataques de misiles, drones y pequeñas embarcaciones iraníes contra tres destructores de la Marina de EE. UU. que transitaban por el estrecho de Ormuz y llevaron a cabo ataques de autodefensa contra instalaciones militares iraníes, incluidos sitios de lanzamiento de misiles y drones, ubicaciones de comando y control, y nodos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento.

Irán acusó a Estados Unidos de violar el alto el fuego al atacar barcos y áreas costeras iraníes, mientras que los medios estatales iraníes informaron que las fuerzas iraníes intercambiaron disparos con "unidades enemigas" en la isla de Qeshm. El CENTCOM afirmó que ningún activo estadounidense fue alcanzado. Las afirmaciones iraníes de que los barcos estadounidenses sufrieron daños significativos no fueron confirmadas de forma independiente. Informes que sugerían la participación de Emiratos en ataques dentro de Irán también seguían sin confirmarse.

Los informes renovados sobre el estrecho de Hormuz importan porque exponen la debilidad central de la pista diplomática emergente: busca detener el enfrentamiento sin resolver la influencia marítima de Irán, la dependencia de Washington de la fuerza, la falta de un final político para Israel o la vulnerabilidad de los estados del Golfo a represalias.

Estos informes no confirman un retorno completo a la primera fase de ataques directos y confrontación marítima. Pero muestran que el conflicto ya ha generado nuevos intercambios armados antes de que se haya consolidado algún acuerdo político.

La carta más fuerte de Washington sigue siendo su capacidad para dar forma al campo de batalla y a los flujos energéticos globales. Estados Unidos e Israel eliminaron importantes figuras del régimen y del ejército iraní, mientras que los ataques aéreos estadounidenses destruyeron partes significativas de la infraestructura de producción de misiles balísticos y nucleares de Irán. La crisis también obligó a China y a otros importadores a reevaluar su exposición energética. Sin embargo, la estrategia estadounidense más amplia produjo resultados inciertos. El régimen de Irán sobrevivió, sus capacidades de misiles resultaron dañadas pero no eliminadas, y el destino de su reserva de uranio enriquecido quedó sin resolver. Su postura regional se debilitó pero no se quebró. En lugar de lograr una rendición diplomática decisiva, la guerra empujó a Washington de vuelta a las negociaciones bajo presión de los aliados del Golfo, los mercados energéticos y el tráfico marítimo interrumpido.

La gestión del conflicto por parte del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, también recibió una creciente presión doméstica. Una encuesta de Reuters/Ipsos publicada el 28 de abril encontró que la aprobación de Trump estaba en un 34%, el nivel más bajo de su mandato actual, mientras que solo un 34% de los estadounidenses aprobaban el conflicto de Estados Unidos con Irán. Una encuesta de Fox News publicada cinco días antes mostraba un nivel algo más alto de apoyo a la campaña militar, en un 45%, pero todavía encontraba una mayoría del 55% en contra de la acción de Estados Unidos en Irán. Una encuesta de NPR/PBS News/Marist publicada el 6 de mayo, basada en entrevistas realizadas del 27 al 30 de abril, encontró que el 81% de los estadounidenses dijo que los precios actuales de la gasolina estaban poniendo una gran o leve presión en sus presupuestos familiares, mientras que el 63% dijo que Trump merecía mucha o cierta cantidad de culpa por el aumento. La reacción interna fue importante porque Irán no necesitaba derrotar a Estados Unidos militarmente para afectar los cálculos de Washington. Amenazando el tráfico marítimo a través del Estrecho de Ormuz y añadiendo presión a los mercados energéticos globales, Teherán pudo aumentar el costo político y económico de la guerra para Estados Unidos, Europa y los estados del Golfo.

El Proyecto Operación Libertad, la operación liderada por Estados Unidos para escoltar el transporte comercial y reabrir el estrecho de Ormuz, se convirtió en la prueba operativa más clara de la posición de Washington. Arabia Saudita y Kuwait supuestamente detuvieron o restringieron el uso de bases y espacio aéreo estadounidenses en sus países después de que la operación comenzara. Las restricciones se relajaron más tarde, pero el episodio mostró que Washington ya no podía asumir automáticamente la alineación del Golfo en una escalada militar con Irán.

Nuevos informes de explosiones cerca de Bandar Abbas, la Isla de Qeshm y otros sitios en la provincia de Hormozgan, las afirmaciones iraníes de enfrentamientos con fuerzas navales estadounidenses, y los ataques de autodefensa confirmados por parte de Estados Unidos a instalaciones militares iraníes agudizaron esa percepción. Los Emiratos Árabes Unidos informaron que tres personas resultaron heridas después de que sus defensas aéreas enfrentaran dos misiles balísticos iraníes y tres drones, aunque no estaba claro de inmediato si todos fueron interceptados con éxito. También se atacaron o pusieron en peligro buques comerciales de terceros países. Circularon informes de ataques que afectaron a activos navales estadounidenses, aunque el Comando Central de Estados Unidos negó algunas de esas afirmaciones.

Incluso sin aceptar todos los informes en disputa, el daño estratégico era claro: una operación liderada por Estados Unidos diseñada para reabrir una de las vías navegables más importantes del mundo se había convertido en otra señal de lo difícil que era para Washington garantizar la seguridad del Golfo sin ampliar la guerra.

Cyril Widdershoven, asesor senior en Blue Water Strategy y analista geopolítico de energía, le dijo a The Media Line que el marco actual entre Estados Unidos e Irán está muy lejos de un acuerdo. "En mi opinión, en absoluto. Debería ser visto solo como un mecanismo de pausa. El marco reportado pondría fin a las hostilidades, abriría una breve ventana de negociación, aliviaría las restricciones en el Estrecho de Ormuz, abordaría las sanciones y comenzaría las conversaciones nucleares. La realidad muestra que esto no es paz en absoluto, sino gestión de crisis bajo presión. Todos los problemas críticos siguen sin resolverse, incluidos los programas de misiles, las redes de proxy, la influencia del IRGC [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica] y la competencia regional. Si estos problemas no se abordan y resuelven, el acuerdo solo servirá como un reinicio táctico en lugar de una solución estratégica. La probabilidad de una recaída en la confrontación sigue siendo alta."

Washington demostró que podría atacar a Irán, pero no logró evitar que Irán impusiera costos en la infraestructura del Golfo, la navegación, los mercados energéticos y territorios aliados. Widdershoven describió el acuerdo como necesario pero dañino para las percepciones del poder de Estados Unidos. "Para el Golfo, el acuerdo actual es todo esto. Es un compromiso porque nadie puede permitirse una parálisis permanente en el Estrecho de Hormuz. Es una necesidad debido a que los mercados de petróleo, gas natural licuado, navegación y seguros están resquebrajándose y seguirán haciéndolo. Es un fracaso porque Irán puede recibir oxígeno económico mientras mantiene intactas sus capacidades estratégicas fundamentales. Washington podría estar comprando tiempo, estabilizando los mercados y evitando la escalada. Para la mayoría de los países del Golfo, el acuerdo actual de Estados Unidos hará que parezca que ya no hay una base para confiar en la disuasión y seguridad estadounidenses".

A nivel de la OTAN, la guerra amplificó desacuerdos que ya habían surgido durante el conflicto en Ucrania sobre el reparto de la carga militar, las prioridades estratégicas y la vulnerabilidad energética. Varios gobiernos europeos se mostraron reacios a involucrarse directamente en una confrontación marítima más amplia en el Golfo, temiendo otro shock energético en un momento en el que Europa ya estaba lidiando con estancamiento económico, presión industrial y dependencia no resuelta de proveedores externos. Aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo y una parte significativa de las exportaciones de gas natural licuado pasan por el Estrecho de Hormuz. Las primas de seguros para la navegación que cruza el Golfo se dispararon durante el pico de la escalada, mientras que los comerciantes de energía y los responsables políticos europeos discutían planes de contingencia en caso de interrupción prolongada.

Rajat Ganguly, editor en jefe de la Revista de Seguridad Asiática y Asuntos Internacionales y analista político, le dijo a The Media Line que la guerra forma parte de un debilitamiento más amplio de la cohesión occidental. Ofreciendo una visión crítica aguda de la política estadounidense que sigue siendo objeto de debate en el ámbito de la seguridad europea, Ganguly relacionó la guerra con las consecuencias de Ucrania y el sabotaje del Nord Stream, para el cual no se ha establecido de manera concluyente la responsabilidad de EE. UU. "Estados Unidos utilizó la guerra de Ucrania para ir tras otro competidor directo de América, que era Alemania. Alemania ha sido destruida por la guerra de Ucrania. Biden destruyó uno de los gasoductos del Nord Stream, que solía llevar gas ruso muy barato a Alemania. Creó seguridad energética para Alemania y a través de Alemania para Europa central."

Ganguly argumentó que el conflicto con Irán profundizó las dudas existentes sobre la gestión de las alianzas de Washington. "Trump probablemente vaya a destruir la OTAN. Y luego, como él dijo, el problema de Groenlandia aún no ha terminado. Podría decidir confiscar Groenlandia. Así que eso sería otra cosa que podría hacer".

Para Estados Unidos, la guerra produjo resultados mixtos: mayor presión sobre Irán y China, pero también una mayor incertidumbre entre aliados, votantes y socios del Golfo.

Los estados del Golfo dependen de la protección de Estados Unidos, pero esa protección no los hace inmunes a represalias. Sus puertos, espacio aéreo, infraestructura energética y corredores comerciales quedan expuestos cada vez que Washington aumenta la presión contra Teherán. Los ataques iraníes hacia los Emiratos parecieron reanudarse después de la última escalada reportada, reforzando la vulnerabilidad que ha atravesado todo el conflicto.

Widdershoven dijo que la crisis expuso un dilema básico del Golfo. "El Golfo no actuó como un bloque único. Algunos países querían una disuasión fuerte contra Irán, mientras que otros temían una escalada. Varios estados del Golfo estaban mucho más preocupados por la amenaza al comercio, la credibilidad del GNL, los puertos, la aviación y la confianza en la inversión. La crisis expuso la antigua contradicción del Golfo: todos quieren la protección de Estados Unidos, pero nadie quiere que su economía se convierta en un campo de batalla."

La ruptura más visible es entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Informes de que los Emiratos Árabes Unidos abandonarían la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) a partir del 1 de mayo de 2026, debilitaron la confianza en la más amplia alianza de la OPEP+ y profundizaron las tensiones existentes con Arabia Saudita. Pero la división no se trataba solo de cuotas de petróleo. Reflejaba dos modelos de poder en el Golfo que compiten entre sí.

Widdershoven dijo que la división entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos refleja ahora modelos de poder en el Golfo que compiten entre sí. "La división ya no se trata solo de cuotas de petróleo, sino en realidad de dos modelos estatales diferentes. El Reino quiere centralidad estratégica, estabilidad de precios y liderazgo regional. Abu Dabi busca opciones, control de rutas, acceso a tecnología y libertad de la disciplina del cartel. La salida de los Emiratos Árabes Unidos de la OPEP ha convertido una rivalidad silenciosa en una divergencia estructural".

Agregó: "La divergencia ya es evidente en varios ámbitos, incluidos los puertos, la logística, las asociaciones de defensa y la asignación de capital. Arabia Saudita todavía está mirando hacia adentro para fortalecer su capacidad, mientras que los Emiratos Árabes Unidos externalizan el poder a través de redes. El riesgo es que la competencia se extienda cada vez más a geografías superpuestas como el Mar Rojo y el Cuerno de África".

Esa divergencia ya era visible en Sudán, Yemen, la política portuaria, la estrategia del Mar Rojo y las relaciones con Israel. Arabia Saudita todavía busca la centralidad regional y el liderazgo, pero los Emiratos Árabes Unidos están construyendo opciones: corredores alternativos, capacidad de desvío en Fujairah, flexibilidad fuera de la OPEP, redes logísticas, infraestructura marítima, tecnología de defensa israelí y lazos más profundos a través del Océano Índico.

Widdershoven dijo que los Emiratos Árabes Unidos parecen haber ganado más que la mayoría de los actores regionales, aunque el resultado sigue siendo confuso. "En la actualidad, no hay ganadores claros. Los Emiratos Árabes Unidos son los ganadores estratégicos relativos porque han utilizado la crisis para validar su apuesta de larga data en cuanto a corredores alternativos, Fujairah, puertos, logística, enlaces tecnológicos con Israel y flexibilidad fuera de la OPEP. Irán es el ganador táctico si logra alivio de sanciones sin desmantelar sus capacidades centrales. Arabia Saudita es la perdedora incómoda: sigue siendo central, pero con menos capacidad para imponer disciplina en el Golfo. Catar pierde algo de brillo diplomático. Los mercados globales siguen expuestos".

La mayor cooperación en seguridad entre los Emiratos Árabes Unidos e Israel se ajusta a este modelo, dijo Widdershoven. "Los EAU no están simplemente reaccionando a la guerra. Están construyendo una arquitectura post-Hormuz que incluye tecnología de seguridad israelí, profundidad comercial en el Océano Índico, capacidad de bypass en Fujairah, enlaces del Mar Rojo/Corno de África y diversificación de logística energética. Es pragmático, siendo demasiado sistemático para ser temporal".

Él continúa, "Toda la cooperación existente, ciberseguridad, vigilancia, defensa de misiles y conciencia del dominio marítimo apuntan a la institucionalización. Incluso si la óptica política fluctúa, la infraestructura subyacente y los enlaces de inteligencia probablemente persistirán. Ya no se trata de un eje basado en la ideología sino centrado en la tecnología y la resiliencia comercial".

Por el contrario, Arabia Saudita parece ser más cautelosa. Riad presionó a Washington sobre el Proyecto Libertad y resistió convertirse en una plataforma de escalada que podría exponer su territorio, infraestructura petrolera, rutas del Mar Rojo y proyectos de Visión 2030 a represalias iraníes o hutíes. Esto no significa que Arabia Saudita se haya acercado a Irán estratégicamente. Significa que Riad busca la disuasión sin convertirse en el campo de batalla.

Las restricciones de Kuwait al acceso de los Estados Unidos también mostraron que los estados más pequeños del Golfo están recalibrando. Quieren protección de los Estados Unidos, pero no una exposición ilimitada a represalias iraníes. Para el Golfo, el resultado es protección sin inmunidad.

Teherán parece haber perdido comandantes, infraestructura y estabilidad económica, pero retuvo los activos que más importan para la coerción: misiles, influencia marítima, control doméstico y retraso diplomático.

La guerra dañó partes del liderazgo del régimen y la infraestructura militar mientras exponía vulnerabilidades dentro de la República Islámica. El cierre y la interrupción del Estrecho de Ormuz dañaron la economía de Irán y también los mercados navieros, de seguros y energéticos globales. La crisis también aceleró la represión doméstica, con grupos de derechos describiendo ejecuciones continuas, una fuerte presión sobre detenidos y sus familias, y restricciones en internet que limitaron la capacidad de los ciudadanos y periodistas para documentar eventos dentro del país.

Al mismo tiempo, Teherán mantuvo importantes fuentes de influencia. Mantuvo el régimen en su lugar. Retuvo capacidades significativas de misiles a pesar de los ataques. Su reserva de uranio enriquecido permaneció sin resolver. Mantuvo partes de su arquitectura de representantes, incluso si debilitada. Impuso costos a los aliados de Estados Unidos en el Golfo. Y convirtió el Estrecho de Ormuz de un punto estratégico crítico en un instrumento de negociación y mecanismo de ingresos.

La creación por parte de Irán de una Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico para revisar e imponer impuestos a los barcos que buscan pasar por Ormuz marcó un cambio significativo. Antes de la guerra, Teherán podía amenazar el Estrecho; durante la crisis, comenzó a institucionalizar el control sobre el paso marítimo. Esto le dio a Irán tanto influencia económica como diplomática. Aunque el nuevo sistema sigue siendo objeto de controversia legal y es operacionalmente frágil, demostró que Irán utilizó la crisis para reclamar una forma de autoridad que anteriormente no ejercía abiertamente.

Ganguly argumentó que incluso un bombardeo intenso no resolvería la cuestión de la reserva de uranio enriquecido de Irán. "Estados Unidos e Israel subestimaron que estos 450 kilos de uranio enriquecido están tan bien escondidos y protegidos que incluso si lanzas las bombas convencionales más grandes, las bombas bunker, no podrían destruir esa reserva de uranio. Irán la conservaría. La única forma de destruirla sería a través de una invasión terrestre. Tendrías que ocupar el país y luego intentar conseguir el material y destruirlo".

Dijo que los planificadores de EE. UU. malinterpretaron la naturaleza del Estado iraní. “Estados Unidos no tiene idea de que Irán es un estado de civilización. Estamos hablando de la civilización persa, que se remonta a miles de años. Estas personas han soportado muchas dificultades a lo largo de su historia. Son personas muy orgullosas. No se rinden simplemente porque caen bombas sobre sus cabezas”.

Ganguly dijo que la planificación parecía basarse en una cadena de suposiciones que no se cumplieron. “¿En qué se basó EE. UU. para hacer este cálculo de que si iban y lanzaban bombas, se destruiría el arsenal de uranio, el régimen se derrumbaría, la gente se levantaría en revuelta y pondrían a Reza Pahlavi en el poder y podrían controlar a Irán? ¿Y Rusia y China no intervendrían a favor de Irán? ¿Y el IRGC simplemente se rendiría sin luchar? Estas son todas malas estimaciones estadounidenses”.

En cambio, Irán parece haberse movido hacia una estructura de guerra menos centralizada, lo cual, según Ganguly, había sido anticipado en la planificación de contingencia de Teherán. “Siempre hubo esta percepción en Irán de que un ataque como este llegaría. Así que, creo que nadie se sorprendió de que el ayatolá Khamenei, antes de morir, preparara un plan detallado de cómo reaccionaría Irán si sus líderes fueran asesinados. Y el IRGC se dispersó en 31 o 32 comandos autónomos en todo el país. El modelo de mosaico, como se le llama, sucedió”.

La resiliencia interna no significaba que Irán emergiera ileso. Su economía sufrió por el cierre de Hormuz, y su propia infraestructura energética y de exportación enfrentó presiones. Pero Teherán jugó eficazmente sus cartas más fuertes: el Estrecho, misiles, escalada regional, coerción doméstica y retraso diplomático. También logró presentarse en partes del espacio mediático global como un estado que resistía la agresión estadounidense-israelí, incluso mientras fortalecía el control en casa.

Dicho aparato coercitivo es fundamental para entender la supervivencia del régimen. La ausencia de protestas antirrégimen a gran escala no necesariamente reflejaba legitimidad; también reflejaba miedo, agotamiento, ejecuciones y un entorno informativo moldeado por cortes de internet y presión de seguridad. Grupos de derechos citados en los informes señalaron que las ejecuciones continuaron durante la crisis, y el entorno de guerra le dio al régimen más margen para suprimir la disidencia lejos del escrutinio internacional.

El apoyo de China, Rusia y Corea del Norte es otra parte controvertida pero importante del panorama. Ganguly dijo que Washington esperaba que Moscú y Pekín protestaran diplomáticamente pero evitaran una participación más profunda. "El otro gran error, si me preguntas, fue la reacción de Rusia y China. Creo que América probablemente pensaba que Rusia y China protestarían diplomáticamente. Condenarían esto, pero no intervendrían físicamente de manera estratégica. Pero ahora sabemos que lo hicieron. Rusia ha proporcionado a Irán armamento militar; lo mismo ha hecho China. E Irán incluso ha obtenido un buen número de drones norcoreanos y otros equipos fabricados por Corea del Norte. Así que Corea del Norte, China y Rusia han proporcionado armamento militar a Irán."

Para Irán, el resultado es un daño severo sin una rendición estratégica.

Pekín ha estado enfrentando una verdadera presión por las interrupciones en los flujos de petróleo iraní y venezolano, especialmente cuando las transacciones evitan al dólar. Los Estados Unidos utilizaron la guerra y las sanciones relacionadas para atacar una de las vulnerabilidades estratégicas de Beijing: la seguridad energética. China compra grandes volúmenes de petróleo con descuento de Irán, Venezuela y Rusia, y algunos de esos flujos están estructurados fuera de los mecanismos tradicionales centrados en el dólar. Interrumpirlos le da a Washington una carta de negociación antes de la reunión planificada de Trump con Xi Jinping la próxima semana.

Ganguly enmarca esto como parte de la contienda más profunda entre la hegemonía estadounidense y el poder chino. "Una cosa de la que han hablado es de esta paranoia, casi esta obsesión, de que Estados Unidos está en una competencia hegemónica con China", dijo. "La Iniciativa del Cinturón y la Ruta de la Seda de China, iniciada bajo el presidente Xi en 2013, ha llevado a China a convertirse en un jugador importante en América Latina, en Venezuela, en el Medio Oriente y en otros lugares."

Dijo que Irán y Venezuela encajan en ese panorama estratégico más amplio debido a sus lazos energéticos con Beijing. "Tomemos a Irán como ejemplo: el 90% del petróleo iraní se destina a China. La misma historia se aplica a Venezuela. Probablemente el 80-90% del petróleo venezolano fue comprado por los chinos", dijo Ganguly. "Así que al atacar a Venezuela e Irán, creo que el plan de Estados Unidos es interrumpir este suministro de petróleo a China, lo que sin duda crearía presión económica para China".

Pero Beijing también ganó diplomáticamente. Mientras Washington proyectaba poder militar y retórica coercitiva, China se proyectaba cada vez más como un actor estable y predecible centrado en la continuidad del comercio, la infraestructura a largo plazo y la diplomacia controlada. Este contraste se hizo especialmente visible en Europa y partes del Golfo, donde los responsables políticos se preocupaban por la volatilidad de la retórica de Trump, la posibilidad de escaladas repentinas y la incertidumbre en torno a los compromisos estadounidenses.

Ganguly dijo que el conflicto también reflejaba una ansiedad más profunda en Washington sobre los cambios en el orden financiero global, incluido el creciente papel de los BRICS. El grupo originalmente incluía a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica y desde entonces se ha expandido. "El desarrollo de los BRICS y las discusiones serias que tienen lugar dentro de los BRICS sobre abandonar el dólar estadounidense como la moneda del comercio internacional han perturbado profundamente a Estados Unidos. La idea es que los países ya no utilizarían el dólar estadounidense para el comercio, sino que en su lugar usarían el yuan chino u otras monedas locales. Dentro de los BRICS, también hay países que apoyan la creación de una moneda común de los BRICS".

Para China, la guerra trajo presión energética pero también una oportunidad diplomática.

Moscú también se benefició de la crisis de formas indirectas pero importantes. Primero, la guerra revivió la atracción de la energía rusa con descuento. A medida que el estrecho de Hormuz se volvía inestable y los flujos de energía del Golfo se volvían más inciertos, los compradores en Asia y en otros lugares tenían incentivos más fuertes para volver a mirar los barriles rusos, a pesar de las sanciones. Moscú no necesitaba derrotar las sanciones por completo; necesitaba que la crisis hiciera que sus exportaciones de energía fueran más difíciles de ignorar.

La presión también aumentó en Europa. Después de reducir gran parte de su dependencia de la energía rusa tras la guerra de Ucrania, Europa occidental enfrentaba ahora preocupaciones renovadas por los altos precios y los suministros de petróleo y gas natural licuado interrumpidos relacionados con la crisis del estrecho de Hormuz. Eso no significaba que Europa estuviera regresando totalmente a la energía rusa, pero fortaleció el argumento de Moscú de que las sanciones occidentales habían dejado a Europa más vulnerable.

Ganguly dijo que la posición de Rusia se ha fortalecido por expectativas que no se materializaron. "Si pensamos en las masivas sanciones impuestas a Rusia, todo el mundo esperaba que Rusia colapsara. Eso no ocurrió. De cierta manera, la supervivencia de Rusia a las sanciones puede verse como una victoria. Seguíamos escuchando durante el conflicto en Ucrania que el ejército ruso estaba desmoralizado y cerca del colapso. Eso no ocurrió".

La posibilidad de transferir uranio enriquecido iraní a Rusia sigue siendo motivo de controversia y requeriría una verificación separada antes de ser considerada un hecho. Si Moscú forma parte de algún mecanismo futuro para almacenar, supervisar o transferir uranio enriquecido iraní, Rusia pasaría de ser un elemento disruptor o un apoyo externo a convertirse en un nodo central en la diplomacia nuclear. Eso le daría a Moscú influencia no solo sobre Teherán, sino también sobre Washington, Europa e Israel.

Esa presión también acercó estratégicamente a Rusia y China. Ambos países se beneficiaron de observar las operaciones militares estadounidenses e israelíes, el desempeño de defensa antimisiles, las vulnerabilidades en el Golfo y el comportamiento de los aliados americanos bajo presión. Incluso si Moscú y Beijing no forman una alianza formal, el conflicto reforzó un interés compartido en debilitar el dominio estadounidense y acelerar alternativas a los sistemas financieros, militares y diplomáticos controlados por Occidente.

Una OTAN debilitada también es estratégicamente útil para Rusia. Si la retórica de Trump, la vacilación europea y las disputas transatlánticas continúan erosionando la cohesión de la alianza, Moscú obtiene un frente occidental menos unido. Lo mismo se aplica a la vulnerabilidad energética: Cuanto más teme Europa a los cortes de suministro y a la imprevisibilidad estadounidense, más puede presentarse Rusia como un factor estratégico inevitable.

Para Rusia, la guerra ofreció una mayor relevancia energética, lazos más estrechos con Irán y un frente occidental menos cohesionado.

Islamabad es uno de los beneficiarios diplomáticos más claros de la crisis. Su papel como mediador en el actual proceso entre EE. UU. e Irán le otorgó a Islamabad un nivel de relevancia diplomática que no había disfrutado en años. Para Washington, Pakistán ofrecía acceso, credibilidad militar, proximidad a Irán y relaciones tanto con Arabia Saudita como con elementos del mundo musulmán en general. Para Teherán, Pakistán estaba menos políticamente etiquetado que Qatar y menos directamente asociado con la presión israelí o del Golfo. Para Arabia Saudita, Pakistán seguía siendo un socio de seguridad familiar con legitimidad islámica y peso militar.

Widdershoven dijo que Pakistán se volvió más útil debido al tipo de influencia necesaria en la diplomacia de tiempos de guerra. "La influencia diplomática está actualmente centrada en lo transaccional. Qatar sigue siendo relevante, pero Pakistán ha ofrecido algo diferente: credibilidad militar, proximidad a Irán, vínculos con Washington, relaciones con Arabia Saudita y un canal de mediación menos políticamente etiquetado. En un entorno de alta volatilidad, la opción paquistaní se volvió mucho más aceptable. La implicación de Pakistán es un signo de un cambio hacia mediadores que pueden combinar la diplomacia con una influencia de seguridad implícita. En un escenario de guerra, esto es preferible."

El ascenso de Pakistán también afecta a la India. Nueva Delhi mantuvo su postura de equilibrio durante toda la crisis, preservando lazos con Washington, Moscú, Israel, Irán y el Golfo. Algunos envíos con vínculos indios supuestamente recibieron paso selectivo o un trato más flexible durante la interrupción en el Estrecho de Ormuz, reflejando la diplomacia táctica de la India y su importancia para múltiples partes. Sin embargo, la emergencia de Pakistán como mediador central resultó incómoda para la India, dada la histórica rivalidad entre los dos vecinos armados con armas nucleares.

Ganguly dijo que la estrategia de equilibrio de la India le da margen de maniobra pero también conlleva riesgos. "India es la típica persona que se sienta en la cerca. No se compromete totalmente con un lado u otro. Algunos podrían decir que esto le permite a la India beneficiarse de múltiples relaciones. India puede ser amiga de Israel, comprar petróleo iraní, hacer negocios con Estados Unidos y también comprar petróleo barato de Rusia. Pero esta estrategia también tiene límites. Llegará un momento en el que India no podrá seguir haciéndolo indefinidamente".

Ganguly ofreció una lectura política especulativa sobre la repentina prominencia de Pakistán, interpretándola en parte a través de la frustración de Trump con el primer ministro indio Narendra Modi. "Trump no está pudiendo conseguir lo que quiere de Modi. Y por lo tanto, está tratando de darle una lección a Modi diciendo: si vas a jugar duro conmigo, promocionaré a los pakistaníes".

El ángulo India-Pakistán va más allá de la mediación. Muestra cómo la guerra de Irán ha ampliado el campo diplomático más allá del tradicional triángulo del Golfo, Estados Unidos-Israel-Irán. Pakistán ganó relevancia al ser útil en un contexto específico de guerra. India mantuvo flexibilidad pero vio cómo su rival ganaba visibilidad diplomática.

Militarmente, Israel ganó. Políticamente, sigue estancado. Su disuasión mejoró tras las operaciones en Líbano e Irán. El shekel se fortaleció frente al dólar con la esperanza de un acuerdo de alto el fuego entre Estados Unidos e Irán. Israel también habría profundizado la cooperación en defensa con los Emiratos Árabes Unidos, incluyendo transferencias de tecnologías de láser, vigilancia y defensa aérea para ayudar a interceptar misiles y drones iraníes.

Sin embargo, Israel sigue estando diplomáticamente aislado en áreas clave. Gaza, Líbano y Teherán siguen siendo capítulos abiertos. Hamas sigue siendo la fuerza dominante en Gaza. Hezbollah ha sido severamente degradado pero no eliminado. Irán ha sido golpeado pero no neutralizado estratégicamente. Los logros militares de Israel no se han traducido en un marco político claro para el día después.

Michael Milshtein, jefe del Foro Palestino en el Centro Dayan de Tel Aviv, dijo a The Media Line que los logros militares de Israel no han entregado el resultado prometido por el gobierno.

"Si le preguntas al primer ministro o al gobierno sobre esta cuestión, la respuesta será 'victoria total' y que 'estamos muy cerca de la victoria total'", dijo Milshtein. "Pero tenemos que admitir que casi tres años después de que comenzara esta guerra en curso, los tres arenas prominentes de esta guerra siguen abiertas, y no hay victoria total o derrota total de los enemigos, ni de Hezbollah, ni de Irán, ni de los palestinos, ni de Hamas".

Dijo que muchos israelíes reconocen la brecha entre los logros militares de Israel y su posición estratégica más amplia.

"Estamos parados frente a un frente abierto sin derrota de los enemigos", dijo. "Creo que una amplia parte del público israelí entiende que ha habido logros militares dramáticos y movimientos realmente impresionantes, pero también entienden que no hay una victoria total".

Según Milshtein, Israel no ha convertido los avances en el campo de batalla en un plan de posguerra coherente. "No es suficiente solo lograr victorias militares. También necesitas traducir estos logros en estrategia. Desafortunadamente, quedamos atrapados en una situación en la que realmente no pudimos hacerlo, principalmente debido a la insistencia del liderazgo en no hablar sobre el día después o sobre la estrategia".

Las encuestas mostraron que la misma tensión era visible dentro de la sociedad israelí. El Instituto de Democracia de Israel encontró un amplio apoyo judío israelí para la campaña contra Irán, incluido un 93% de apoyo para la Operación León Rugiente a principios de marzo y un apoyo mayoritario continuo para presionar la guerra hasta finales de abril. Pero otras encuestas apuntaban a crecientes dudas sobre la capacidad del gobierno para convertir la presión militar en un resultado decisivo. Una encuesta de marzo realizada por el Instituto de Libertad y Responsabilidad de la Universidad Reichman encontró que mientras el 65% de los israelíes aún apoyaban la decisión de ir a la guerra, solo el 37% expresaba una alta confianza en la capacidad del liderazgo actual para manejar la campaña, y los encuestados calificaron a las FDI mucho más alto que a Netanyahu o al gobierno. Las encuestas captaron la tensión política que Milshtein describió: muchos israelíes respaldaron la confrontación con Irán, pero la confianza en la gestión más amplia de la guerra por parte del gobierno era más frágil.

Milshtein dijo que las expectativas de Israel de alineación regional no coinciden con las realidades políticas árabes. Argumentó que la creencia de Israel en un frente común antiraní con los estados árabes sunitas no borra la centralidad del tema palestino en la diplomacia árabe.

Ese tema sigue siendo central para los cálculos sauditas, advirtió. "Hay una condición muy prominente del mundo árabe con respecto a las negociaciones con los palestinos. Hasta que haya negociaciones con los palestinos, no veo a los sauditas promoviendo principalmente la normalización con Israel. Desafortunadamente, todavía creemos en esta idea errónea de que podemos promover relaciones con el mundo árabe incluso si no hay negociaciones con los palestinos".

Milshtein también dijo que Israel se ha vuelto peligrosamente dependiente de Trump personalmente. "Israel, como un jugador, decidió confiar totalmente en Trump, no solo en la administración estadounidense, sino en Trump personalmente. El otro problema es que muchas figuras ideológicas que lideran este gobierno, principalmente del campo sionista religioso, realmente no piensan que exista importancia en las relaciones exteriores, diplomáticas o internacionales".

Para Israel, el resultado es el éxito en el campo de batalla sin un cierre estratégico.

Doha sigue siendo importante en cuestiones como Gaza y los talibanes, pero la guerra con Irán redujo la exclusividad del papel de mediación de Qatar. El ascenso de Pakistán como mediador mostró que en la diplomacia de alto riesgo durante la guerra, la neutralidad sola puede no ser suficiente.

Widdershoven dijo que el papel de Qatar se ha reducido en el nuevo entorno de guerra. "Doha ha perdido claramente su monopolio en la mediación. Para temas como Gaza y los talibanes, Qatar sigue siendo importante. Sin embargo, en el entorno de guerra entre el Golfo e Irán, Pakistán es mucho más útil. La neutralidad percibida de Qatar ahora se ha convertido en su debilidad. Las tensiones geopolíticas se han endurecido y la neutralidad sola puede que ya no sea suficiente".

Turquía ha permanecido más ambigua. Ankara criticó las operaciones militares israelíes e intentó posicionarse diplomáticamente entre la OTAN, el Golfo y el mundo musulmán más amplio, al mismo tiempo que se beneficiaba de la fragmentación del orden regional. Widdershoven dijo que Ankara también está posicionada para beneficiarse. "Turquía explotará las aperturas diplomáticas y de defensa".

Catar sigue siendo útil donde importan los canales de comunicación. Pakistán se volvió útil donde la diplomacia en tiempos de guerra requería proximidad, credibilidad militar y lazos con Arabia Saudita. Turquía está tratando de preservar margen de maniobra entre múltiples bloques.

La diplomacia actual deja abiertas dos posibilidades: un acuerdo temporal que reduzca la presión inmediata, o una recaída en la confrontación si los problemas fundamentales siguen sin resolverse. Irán aún no ha aceptado formalmente todos los términos de EE. UU., mientras que el presidente Trump ha señalado públicamente optimismo. El marco informado podría detener los combates, aliviar las restricciones en Hormuz y reabrir las conversaciones nucleares, pero no resuelve los impulsores estructurales del conflicto.

Nuevos informes de explosiones cerca de Bandar Abbas, la isla de Qeshm y otros sitios en la provincia de Hormozgan, los ataques de autodefensa confirmados de EE. UU. a instalaciones militares iraníes, los renovados reclamos iraníes de choques navales cerca del Estrecho y el informe de los EAU sobre otro ataque de misiles y drones iraníes sugieren que el escenario de recaída podría estar tomando forma antes de que la vía diplomática haya producido un resultado duradero.

Incluso si se llega a un acuerdo temporal en los próximos días, las consecuencias de la guerra ya están dando forma no solo a la región sino también al sistema internacional en sí mismo. Los Emiratos Árabes Unidos están rediseñando rutas comerciales y energéticas más allá de Hormuz. Arabia Saudita está recalibrando su dependencia de Washington mientras enfrenta la competencia estratégica de Abu Dabi. Europa está reevaluando sus vulnerabilidades energéticas y su dependencia de las garantías de seguridad estadounidenses. China está acelerando los esfuerzos para posicionarse como un polo de poder estable y predecible. Rusia ha recuperado influencia a través de la diplomacia energética y el posicionamiento geopolítico. Irán ha institucionalizado influencia sobre las rutas marítimas mientras sobrevive militar y políticamente. Israel se está adaptando a la realidad de una confrontación multifrente prolongada en lugar de un cierre decisivo.

Widdershoven dijo que el orden emergente es poco probable que se parezca al antiguo. "Esto no es un acuerdo de paz. Es una válvula de presión. Todavía no ha cambiado nada fundamental en el terreno. El Golfo no está volviendo al antiguo orden. Está entrando en un sistema fragmentado en el que el control de rutas, el almacenamiento, la tecnología de seguridad y la opción diplomática se están convirtiendo en variables decisivas".

Ganguly dijo que cualquier renovación de los combates podría ampliarse rápidamente. "Una vez que se reanuden los combates, siempre hay dos líneas de escalada. Una es la escalada horizontal, lo que significa que se atacarán objetivos que no habían sido alcanzados antes, incluidas las plantas desalinizadoras. Luego viene el riesgo de escalada vertical, donde aparecen cada vez más armas letales porque las armas menos importantes no lograron alcanzar el objetivo."

La diplomacia que se está discutiendo actualmente puede reducir la presión inmediata. Pero el Estrecho de Ormuz nunca fue solo un campo de batalla; fue la prueba de si la fuerza podría crear un acuerdo político. Hasta ahora, ha demostrado lo contrario.